20 марта 2015 года
Коммерсантъ FM, 20.03.15:
Роскомнадзор не будет закрывать доступ к ресурсу "Православие и мир". В четверг издание получило уже второе уведомление от ведомства, в котором требовалось удалить из текста упоминание о причинах самоубийств. Речь идет о материале, опубликованном на портале месяц назад. В нем говорится о двух онкобольных, которые совершили суицид из-за сильных мучений. Пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский ответил на вопросы ведущего "Коммерсантъ FM" Петра Косенко.
— Какое решение в отношении ресурса в итоге было принято, и в чем была суть претензий со стороны вашего ведомства?
— Я сразу успокою всех: сайт "Православие и мир" доступен, статья, которая описывает социально значимую тему о положении онкобольных в обществе, на этом сайте присутствует, но из этой статьи исчезли те конкретные фразы, которые, по мнению экспертов другого государственного органа, Роспотребнадзора, могли спровоцировать у определенной группы людей, у онкобольных, суицидальное поведение. Я объясню, чем были вызваны наши действия. Мы как правоприменительный орган обязаны исполнять закон, и в данном случае мы получили мотивированное решение уполномоченного госоргана — Роспотребнадзора. Это решение основывалось на выводах экспертов о том, что в материале содержится потенциально опасная информация.
— Иными словами, пропаганда суицида?
— Да, почему эта информация опасна — эксперты пришли к заключению, что, во-первых, в отдельных фрагментах статьи самоубийство представляется как способ решения жизненной проблемы. Во-вторых, там было подробное описание способов самоубийства. Видимо, эксперты посчитали, что если эту информацию прочитает человек, который находится в столь же серьезной жизненной ситуации, она может подтолкнуть его к непоправимому решению. Мы такое экспертное заключение ни подтвердить, ни оспорить не можем, потому что мы соответствующими компетенциями не обладаем.
— То есть вы здесь выступаете в роли некоего инструмента, при помощи которого производится эта госманипуляция, некое действие?
— Совершенно верно, то есть наша задача — исполнить закон. И далее мы, исполняя закон, всегда стремимся избежать блокировки сайта, поэтому мы связываемся с его владельцами и говорим: "Уважаемые господа, к нам поступило вот такое решение Роспотребнадзора, необходимо, чтобы вы отредактировали текст". Соответственно, информация, которая содержится в экспертном заключении, может причинить вред другим людям и должна быть оттуда удалена. В данном случае обе цели, которые перед нами стояли, достигнуты. С одной стороны, сайт работает, и статья на социально значимую тему на нем есть, с другой стороны, из него исчезли те фразы, которые эксперты посчитали опасными для онкобольных, которые могли спровоцировать у них суицидальное поведение.
— Позицию вашего ведомства мы понимаем, и вы выполняете букву закона, здесь сложно вас в чем-либо упрекнуть. Здесь ведь вопрос общественности, которая в каком-то смысле была возмущена этой просьбой, требованием. Возмущение заключалось в том, что, "уважаемые граждане, если мы таким образом будем регулировать информацию о серьезной социально значимой проблеме — а никто не будет спорить, что проблема действительно очень серьезная и социально значимая — к сожалению, мы вряд ли сможем привлечь внимание не только обычных граждан, либо родственников, либо онкологических больных к этой проблеме, а именно тех людей во власти, которые принимают решения, направленные как раз на облегчение страданий и участи тех самых онкобольных". И вот здесь это Сцилла и Харибда закона и морали. Насколько, на ваш взгляд, обращаюсь к вам уже не как к чиновнику, а как к обычному человеку, можно между ними нам будет как-то проплыть?
— Мы стараемся найти как раз тот узкий путь, который позволит, с одной стороны, исполнить закон и моральный долг, в том числе для журналиста и редактора, а с другой стороны, поднимать все самые острые и социально значимые темы. И вот Роскомнадзор как ведомство, которое обеспечивает исполнение закона "О средствах массовой информации", целиком и полностью поддерживает тот принцип, что СМИ должны касаться самых острых общественных моментов.
Проблемы условий жизни и лечения онкобольных — безусловно, одна из таких тем. И даже наши требования об удалении определенных конкретных фраз конкретной статьи, работают на то, что внимание к этой теме привлекается. Но при этом мы всегда обращаем внимание, что моральный долг журналиста, редактора — оценивать те последствия, которые может причинить та или иная информация, когда она будет опубликована.
— Я хочу уточнить очень важный момент, который и я в качестве журналиста для себя хочу уяснить: произошел факт самоубийства онкобольного, очевидно, что есть прямая взаимосвязь между его болезнью и между способом ухода из жизни. Как я должен подавать эту информацию с точки зрения контрольных органов, чтобы, с одной стороны, все-таки донести ее, но чтобы не попасть под предупреждение Роскомнадзора?
— В описании вот этой ситуации все схватились за фразу о причинах самоубийства, которые якобы нельзя упоминать. Понятно, что любую социальную проблему нельзя исследовать, не упоминая ее причин, и эксперты исследовали текст материала в более широком контексте, и они пришли к выводу, что тот конкретный фрагмент текста мало того, что подробно описывает способы самоубийства — он еще говорит, что самоубийство может быть выходом из какой-то жизненной проблемы. И позиция сводилась именно к тому, что в таком ключе подавать нельзя.
Понятно, что о причинах такого рода ситуаций, конечно, нужно писать, а о способах — это вопрос, он даже не спорный, он законом однозначно определен, когда есть упоминание способов самоубийства, достаточно подробное, и когда из текста можно сделать вывод, что самоубийством какой-то человек может решить свою самую серьезную жизненную проблему — вот это недопустимо, это противоречит закону.
